La cigliegina sulla torta.

Splendido articolo, davvero impeccabile. Scritto bene e soprattutto con contenuti sapidi.

Is Windows 7 too good for Apple to FUD?


Intanto osserviamo la diffusione di Windows 7 giorno per giorno, per ora e' impressionante: 4 giorni dopo il lancio gia' al 3% di share tra gli utenti che usano Internet, che la campagna Apple anti Windows 7 non abbia avuto questo gran effetto? :D

Display Port: oggi le comiche.

Gli utenti Apple sono fenomenali. Oggi ho letto una delle piu' divertenti difese di Apple da parte di uno di questi fedeli adepti.

Il discorso era relativo alla porta Display Port presente sui nuovi iMac 27" che puo' essere usata anche come ingresso video. Il Mac user di turno elogiava Apple per aver scelto di mettere l'ingresso Display Port e non HDMI in quanto l'uso del Display Port non richiede il pagamento di royalties, al contrario della HDMI e che quindi questo va tutto a vantaggio del consumatore che altrimenti vedrebbe riversato su di se' il costo delle stesse.

Peccato che il costo delle royalties per l'HDMI sia nell'ordine dei 15 centesimi di $ che scendono a 5 centesimi se viene pubblicizzato il logo HDMI sul prodotto venduto... mentre per usare la Display Port come ingresso per un qualunque dispositivo dotato di uscita DVI o HDMI serve un adattatore attivo che costa ben di piu'. Per ora Apple non l'ha ancora messo in vendita, ma considerato che quello da Mini Display Port a Dual-DVI costa 99 €...

Alla fine la logica del Mac user e': meglio spendere 100 € per un adattatore che qualche centesimo di € per delle royalties... LOL!

HD 5850: evoluzione della specie.

Per la serie e' bello restare bambini e divertirsi ancora a giocare :D

Lo scorso anno quando mi sono assemblato il nuovo PC avevo cercato di mettere il meglio di quello che offriva il mercato, l'unica cosa su cui avevo fatto un po' di economia era stata la scheda video, una HD 4850. Il desktop che avevo avuto in precedenza risaliva al 2004 ed aveva una 7600 GS AGP, quindi era comunque un bel salto in avanti ma la 4850 restava comunque il collo di bottiglia del nuovo PC.

In realta' poi non avevo speso neppure poco perche' ai 150 euro della scheda avevo aggiunto un dissipatore e una ventola di qualita' per ovviare al problema del dissipatore fornito di serie che aveva due difetti: era estremamente rumoroso e non dissipava una cippa...

Cosi' alla fine sono andato a spendere quasi di piu' di quello che ho speso ora prendendo una HD 5850 che include anche Colin McRae DiRT 2 che avrei comperato comunque.

La nuova scheda e' davvero una gran bella evoluzione rispetto alla vecchia.
Il dissipatore di serie e' impeccabile: inudibile quando non si gioca e comunque appena percettibile sotto carico. Ed e' anche tutto sommato compatto, certo occupa 2 slot PCI, ma non e' niente rispetto a quello che avevo prima! :D





In idle, ovvero quando l'unico lavoro che ha e' quello di fare le belle trasparenze di Aero, il consumo di corrente e' inferiore alla 4850, adesso con un Quad Core, 8 GB di Ram e una manciata di dischi, oltre ovviamente alla 5850, il tutto consuma meno di 90 watt, il minimo misurato e' stato 86 watt. A tutto vantaggio di una complessiva silenziosita' che vale davvero molto.

Coi giochi che ho provato finora tutto e' filato liscio, anche se i driver di sicuro sono ancora immaturi. Ho finalmente potuto provare la demo di Need for Speed Shift che con la 4850 andava continuamente in crash. L'ho giocato senza alcun problema e devo dire che mi e' davvero piaciuto, sara' un futuro acquisto.

Anche DiRT gira a meraviglia, in 1920x1080 con i dettagli grafici in modalita' Ultra, anti aliasing al massimo e sincronismo verticale gira alla perfezione, cosa impensabile con la 4850.

Ho provato anche Grid, ma solo per vedere la resa grafica, in realta' Grid non mi e' mai piaciuto, l'ho giocato poco e fa quasi rabbia vedere su PC un titolo cosi' poco realistico per la parte di simulazione avere una grafica cosi' impeccabile quando invece sulla 360 c'e' un gioco fantastico come Forza Motor Sport ma con una grafica tutta scalettata perche' la GPU non ce la fa a fare l'anti aliasing... argh!!! speriamo esca presto la 720 ;)

Finiamo con le le due foto della scheda montata.



La Sapphire ha risparmiato sui "tappini" anti polvere per le porte non in uso, cosa che invece aveva la Asus 4850, vabbe' provvedero' in modo artigianale.



Dimenticavo: una novita' dei nuovi driver ATI e' un virtual desktop molto scarno ma che funziona bene e che per ora non mi ha dato incompatibilita' di sorta.

Windows Experience Index gone bananas.

Con la Radeon HD 4850 segnava 7.3:



Con la nuova Radeon HD 5850 segna 6.0:



Tra l'altro il disco e' lo stesso e adesso segna 7.1, anche se questo gia' ci potrebbe stare nel senso che si tratta del raid 0 con i due SSD OCZ che nel calcolo precedente potrebbero aver avuto qualche "singhiozzo" in scrittura, abbassando lo score risultante.

Ovviamente i driver sono i piu' recenti reperibili sul sito ATI e una rapida verifica con LightsMark 2008 conferma che la 5850 si mangia la 4850 a colazione.

[Aggiornamento: problema risolto coi driver 9.10 rilasciati ieri in concomitanza con l'uscita ufficiale di Windws 7, adesso indica 7.7.]

Casino con il feed RSS.

Ieri ho messo a posto alcune Etichette di post passati e l'ho fatto in modo poco ortodosso, causando il re-feed di vecchi post. Tutto qua. ;)

Rantoli di FUD.

L'articolo apparso su Cnet che vorrebbe mettere a confronto le performance di Snow Leopard e Windows 7 e' il piu' ridicolo esempio di FUD che abbia letto ultimamente.

Il test e' fatto su un MacBook Pro e per quanto qualcuno potrebbe avere da ridire sul fatto di testare Windows 7 su un hardware Apple, questo ci puo' stare, ma quello che e' comico e' che per fare questo confronto Snow Leopard e' stato installato su un disco Hitachi, mentre Windows 7 su un disco Western Digital, che ovviamente possono avere prestazioni differenti e quindi introducono una variabile importante in un confronto che viene in questo modo falsato in partenza.

I software testati sono stati quattro.

Uno e' Cinebench R10 che e' un software di rendering 3D di terze parti e quindi da un punto di vista di "equita'" di confronto e' accettabile. In questo caso Windows 7 e' risultato piu' veloce di Snow Leopard.

Poi e' stato testato Call of Duty 4 Modern Warfare, che e' un gioco, e anche in questo caso sotto Windows 7 si sono ottenute prestazioni migliori.

E adesso arriva il bello: e' stata testata la velocita' di encoding audio usando iTunes, un software scritto da Apple e di cui c'e' un porting a dir poco di dubbia qualita' per Windows. Davvero molto significativo come test vero?

Ma il fondo viene toccato testando le performance di encoding video usando QuickTime... non solo QuickTime e' un software che nasce nativamente su OS X, hanno testato QuickTime usando QuickTime X su Snow Leopard e QuickTime 7 su Windows, ovvero due versioni completamente differenti, adducendo la scusa che QuickTime 7 non gira sotto Snow Leopard, cosa falsissima perche' QuickTime 7 puo' essere installato su Snow Leopard e se proprio volevano essere sicuri di testare funzionalita' analoghe dei due QuickTime 7 avrebbero dovuto usare QuickTime Pro che e' disponibile per entrambe le piattaforme.

Come e' facile immaginare, sia iTunes che QuickTime hanno avuto performance migliori sotto OS X... e avrei anche voluto vedere!

Chissa' come mai non hanno provato software come Firefox, OpenOffice, VLC e via dicendo?
Forse perche' Snow Leopard sarebbe uscito con le ossa rotte?

Va riconosciuto che l'articolista di Cnet sottolinea la scarsa validita' del confronto tra QuickTime X e QuickTime 7, ma comunque non si e' sprecato a provare un software terze parti per un confronto piu' equo.

E cosa intitola AppleInsider linkando l'articolo di Cnet?

Apple's Snow Leopard bests Windows 7 in speed tests

E poi conclude:

Unless you are a gamer, get a Mac.

Forse per loro Cinebench R10 e' un gioco... :D

Dei geni davvero, su quattro test Windows 7 vince negli unici due test parzialmente credibili e loro riescono a concludere che Snow Leopard e' piu' veloce di Windows 7... non ci resta che ridere.

Da VirtualPC 2007 a VirtualBox 3.0.8...

...passando per Windows Virtual Pc.

Con Vista usavo Virtual PC 2007, non il miglior prodotto di virtualizzazione disponibile per Windows, ma faceva quasi tutto quello di cui avevo bisogno.
L'unica vera mancanza era il supporto per le periferiche USB, per il resto trovavo particolamente comodo il fatto di poter fare drag & drop tra host e guest e inoltre le performance non mi sono mai sembrate malaccio.

Col passaggio a Windows 7 ho voluto provare Windows Virtual PC che in teoria dovrebbe essere l'evoluzione di Virtual PC ma in realta' non e' proprio cosi'.
Adesso Microsoft offre anche una soluzione piu' sofisticata per la virtualizzazione con Hyper-V, per cui Windows Virtual PC piu' che essere una soluzione completa di virtualizzazione e' orientato ad una specifica area di virtualizzazione e cosi' facendo ha in realta' perso alcune delle caratteristiche di Virtual PC 2007.

La piu' importante dal mio punto di vista e' che Windows Virtual PC non supporta la virtualizzazione di Windows Server e come se non bastasse non supporta neppure piu' il drag & drop tra host e guest.
Quindi dopo un mesetto di uso della RC e dopo aver "sperato" che qualcosa migliorasse nella RTM ho deciso che era ora di provare VirtualBox.

Tanto per chiarire, non sto dicendo che Windows Virtual PC non abbia i suoi pregi, ma visto che nasce specificatamente per fornire la possibilita' di virtualizzare XP agli utenti professionali che passano appunto da XP a Windows 7 semplicemente non e' il prodotto adatto all'uso che devo fare io.

VirtualBox mi ha davvero sorpreso piacevolmente fino ad ora. Il supporto dei 64 bit insieme a quello dell'intera famiglia di sistemi Windows e' sicuramente un punto di forza.

L'integrazione con il dektop di Windows con la modalita' Seamless e' una chicca, e il passaggio tra la varie modalita' compresa quella Full Screen e' immediato e senza problemi.

La modalita' Seamless mi piace di piu' dell'XP Mode di Windows Virtual PC, che permette di pubblicare le applicazioni della VM nel menu' Start e di lanciarle senza ma dover interagire col desktop della VM. L'ideale sarebbe avere entrambe queste funzionalita' a disposizione, ma dovendo scegliere una delle due mi trovo meglio con quella offerta da Virtual Box perche' mi permette di passare al desktop della MV in qualunque momento, mentre con Windows Virtual PC sostanzialmente si deve riavviare la VM.

In VirtualBox i tempi di avvio, soprattutto delle macchine virtuali ibernate, e' ottimo. Manca solo il drag & drop tra host e guest, ma per il resto per ora non ho trovato limiti che possano essere un problema per l'uso che ne faccio.

L'unica cosa che non ho ancora ben capito e' come si fa a compattare un disco virtuale, ma in un modo o nell'altro dovrebbe essere possibile anche se in Virtual PC 2007 la cosa era abbastanza banale nonostante richiedesse un paio di passaggi.