Adoro i piani ben riusciti (aka Vista batte Xp).

Una settimana fa scrivevo le mie considerazioni dopo un anno di utilizzo di Vista e sostanzialmente dicevo che ormai mi sono ampiamente stufato di argomentare su questioni quali le prestazioni di Vista rispetto al suo predecessore Xp, perche' nella mia esperienza personale il problema non si pone proprio.

Oggi leggo che Extreme Tech un paio di settimane fa ha pubblicato un post molto interessante proprio sulle prestazioni di Vista ripetto a Xp.
Premettiamo che Extreme Tech ne' prima (qui e qui) della pubblicazione dell'articolo di cui sto per parlavi ne' dopo (dopo) e' mai stata molto "tenera" con Vista, cosi' togliamo ogni dubbio su eventuali posizioni preconcette (e a favore di Vista) da parte loro.

Nell'articolo si confronta il comportamento di Vista SP1 e Xp SP3 relativamente a due suite di benchmark grafici e tre video giochi.
Per la prova e' stata usata una scheda video ATI.

I risultati parlano chiaro: Vista SP1 batte, seppur di un'incollatura, sia Xp SP3 che Xp SP2.
Insomma ad oggi Vista SP1 e', anche se di poco, la miglior piattaforma possibile per i giochi e, aggiungo io, non hanno testato Vista SP1 a 64bit, dove sono pronto a scommetterci che coi driver video aggiornati il divario col vecchio Xp aumenta ancora.

Sono andato a cercarmi i commenti degli osservatori e tra questi c'e' quello di Ed Bott che e' altisonante nel titolo ma poi molto pacato nel testo e in risposta c'e' quello di Adrian Kingsley-Hughes che critica il titolo dell'articolo di Ed Bott e propone come alternativa qualcosa di piu' neutro e meno "favorevole" a Vista.

Ma sia nell'articolo di Extreme Tech che nei due articoli citati manca la considerazione che io considero piu' significativa: i driver video in Vista girano in User Mode e non in Kernel Mode come in Xp e questo significa che se Vista riesce ad eguagliare le prestazioni di Xp in termini di frame al secondo allora Vista e' di parecchio piu' performante di Xp in generale.

E' come se volessimo confrontare le prestazioni in accelerazione di due moto ma su una di esse mettessimo un pilota che pesa 20 kg piu' dell'altro.
Se la moto col pilota piu' pesante battesse anche di pochi centesimo l'altra voi cosa ne dedurreste? Che ovviamente la moto col pilota che pesa 20 kg di piu' ha prestazioni che superano l'altra al di la' dei pochi centesimi cronometrati.

Vista rispetto a Xp, quando si parla di prestazioni della grafica, parte con 20 kg di piu' sul groppone perche' fornisce un modello di eseguzione dei driver video che garantisce che un crash dello stesso non possa fare danni al resto del sistema (come avevo gia' raccontato tempo fa) ma per fare questo c'e' un prezzo da pagare in termini di performance delle prestazioni video.

La teoria dice che a parita' di scheda video, a parita' di qualita' del driver video e con sistemi operativi egualmente performanti, quello che ha il driver video in kernel mode fornira' un numero di frame al secondo superiore.
L'unico modo per cui sia possibile che Vista riesca non solo a tener testa a Xp ma persino a batterlo seppur di un'incollatura e' se quello che c'e' nel motore di Vista e' superiore a quello che c'e' nel motore di Xp.

La differenza non sara' mai abissale, perche' poi c'e' comunque il limite ultimo teorico delle prestazioni della scheda video, e quando si raggiunge quel limite non rimane nulla da fare al sistema operativo per poter guadagnare qualche altro frame al secondo.

Quindi la conclusione e' che Xp non e' cosi' performante come Vista e visto che i driver video per Xp sono il risultato di quasi 8 anni di sviluppo + qualche altro anno ereditato dallo sviluppo sotto Windows 2000 (che aveva lo stesso tipo di driver video) e che invece i driver video per Vista sono al loro secondo anno di sviluppo, c'e' da chiedersi se quel limite teorico sotto Vista sia gia' stato raggiunto o se il margine di miglioramento dei driver video sia ancora da esplorare completamente.

Happy Vista gaming to everyone! ;-)